31 enero, 2012Si no hay una razón motivada y objetiva para que un trabajo sea temporal, es permanente, falló el Tribunal Supremo finlandés en 24 de enero. El hecho de que una asignación a una empresa cliente de una agencia de empleo esté limitada en el tiempo no es razón suficiente.
FINLANDIA: El Tribunal Supremo de Finlandia dictaminó el 24 de enero a favor de un empleado en un conflicto que ha sido tratado, y apelado, en diferentes tribunales desde 2009. El caso data de 2006, en que se dijo a un dependiente empleado por la agencia de empleo Argent y que trabajaba para Koti-Idea que su empleo cesaría cuando expirara el pedido del cliente.
Sin embargo, la necesidad de dependientes del cliente era permanente, y la compañía empezó a buscar inmediatamente sustitutos. Con la ayuda del sindicato de trabajadores de servicios finlandés PAM, el empleado llevó el caso a los tribunales.
El tribunal de distrito y el tribunal de apelación consideraron que el empleador, Argent, tenía una razón motivada para limitar el tiempo del contrato. Sin embargo, según el PAM, el empleador eludió disposiciones legales sobre seguridad en el empleo.
El Tribunal Supremo concluyó finalmente que la ley sobre contratos de empleo se aplica también al trabajo por agencia, que debe ser permanente, si no hay una razón motivada y objetiva para limitarlo en el tiempo. Una razón objetiva sería, por ejemplo, que sólo hubiera necesidad de trabajo adicional durante un período limitado, incluidos los períodos de máxima actividad estacional. En este caso, la justificación era simplemente que el cliente deseaba poner fin al empleo. El empleador se refirió también a la práctica general en el sector. Esto no convenció al Tribunal Supremo, el cual concluyó que un empleo no es temporal meramente porque un empleador utilice agencias.
El dependiente será ahora indemnizado. La decisión del Tribunal Supremo mejora claramente la situación del trabajo por agencia en Finlandia, dice Katarina Murto, experta en negociación en la confederación sindical finlandesa SAK.
Sin embargo, la necesidad de dependientes del cliente era permanente, y la compañía empezó a buscar inmediatamente sustitutos. Con la ayuda del sindicato de trabajadores de servicios finlandés PAM, el empleado llevó el caso a los tribunales.
El tribunal de distrito y el tribunal de apelación consideraron que el empleador, Argent, tenía una razón motivada para limitar el tiempo del contrato. Sin embargo, según el PAM, el empleador eludió disposiciones legales sobre seguridad en el empleo.
El Tribunal Supremo concluyó finalmente que la ley sobre contratos de empleo se aplica también al trabajo por agencia, que debe ser permanente, si no hay una razón motivada y objetiva para limitarlo en el tiempo. Una razón objetiva sería, por ejemplo, que sólo hubiera necesidad de trabajo adicional durante un período limitado, incluidos los períodos de máxima actividad estacional. En este caso, la justificación era simplemente que el cliente deseaba poner fin al empleo. El empleador se refirió también a la práctica general en el sector. Esto no convenció al Tribunal Supremo, el cual concluyó que un empleo no es temporal meramente porque un empleador utilice agencias.
El dependiente será ahora indemnizado. La decisión del Tribunal Supremo mejora claramente la situación del trabajo por agencia en Finlandia, dice Katarina Murto, experta en negociación en la confederación sindical finlandesa SAK.