Turquía: una nueva encuesta revela el impacto real de la vigilancia digital sobre los trabajadores metalúrgicos

El informe denomina “taylorismo digital” a este cambio, por el cual el software, en lugar de un supervisor humano, marca e impone cada vez más el ritmo de trabajo.

Cómo viven los trabajadores la vigilancia digital

En Turquía, la vigilancia digital en los centros de trabajo del sector metalúrgico está muy extendida y presenta múltiples niveles. Los trabajadores han informado de que se les controla mediante torniquetes de acceso y lectores de tarjetas (49 %), pantallas ubicadas en las estaciones de trabajo y en las máquinas (35 %), sistemas de control horario y de asistencia (31 %), cámaras (17 %) y dispositivos portátiles que asignan y cronometran las órdenes de trabajo individuales (15 %). En promedio, cada trabajador es supervisado por dos sistemas a la vez.

Esto genera impactos significativos: un tercio de los trabajadores (34 %) afirmó que la vigilancia digital y el ritmo de trabajo les dejan mentalmente agotados al final de la jornada; el 29 % señaló que sentirse constantemente vigilados les provoca estrés, y el 22 % indicó que sus competencias profesionales se han visto devaluadas, al ser sustituidas por instrucciones que aparecen en una pantalla. El 18 % afirmó que no tiene forma alguna de oponerse a una decisión tomada por el sistema ni de corregirla, y el 14 % señaló que su riesgo de despido ha aumentado desde que se introdujeron estos sistemas.

Las evaluaciones del rendimiento tienen consecuencias reales. El 24 % de los trabajadores afirmó que se les asigna una puntuación de rendimiento y, entre ellos, aproximadamente dos de cada tres señalaron que esta calificación afecta a su salario, a sus primas o a la continuidad de su empleo, al menos en parte.

La seguridad en el trabajo, percibida como un mecanismo de control

Una proporción significativa de los trabajadores afirmó que los sistemas introducidos por motivos de salud y seguridad en el trabajo funcionan, en la práctica, como instrumentos de control más que de protección. El 33 % afirmó haberse visto obligado a incumplir las normas de seguridad debido a la presión por la rapidez en la producción, y el 21 % señaló que lo que se controla bajo el concepto de “seguridad en el trabajo” es, en realidad, cuánto se trabaja.

El informe también analizó si los trabajadores consideran que estos sistemas están justificados por motivos de seguridad. Solo el 26 % se mostró de acuerdo en que las medidas digitales y la supervisión son eficaces para prevenir accidentes, mientras que el 54 % se mostró en desacuerdo.

Por qué algunos sistemas se perciben peor que otros

El informe reveló que la propia cantidad de sistemas que supervisan a un trabajador apenas influye en la presión que este declara sentir. Lo que importa es si un sistema se centra en el trabajador de forma individual. Las personas supervisadas mediante dispositivos portátiles de órdenes de trabajo declararon un nivel de estrés notablemente mayor que aquellas que no lo estaban (2,72 frente a 2,43 en una escala de cinco puntos), al igual que las supervisadas mediante cámaras (2,67 frente a 2,44). Los torniquetes de acceso y los sistemas de control de horarios y asistencia, que registran a los trabajadores de forma colectiva en lugar de individual, no mostraron dicho efecto.

Las cámaras producen este efecto de una forma diferente a los dispositivos portátiles. La vigilancia mediante cámaras no mostró ninguna relación con la intensidad con la que los trabajadores percibían que se estaba midiendo su ritmo de trabajo, pero sí se relacionó claramente con una proporción casi cuatro veces mayor de trabajadores que declararon que se realizaba un seguimiento de su ubicación dentro de la fábrica (un 44 %, frente al 17 % de aquellos no vigilados por cámaras) y con un aumento en las declaraciones relativas al seguimiento de sus descansos y paradas (un 56 %, frente al 33 %). A diferencia de un torniquete de acceso, que registra a un trabajador únicamente en momentos fijos del día, una cámara vigila sin interrupción durante todo el turno.

Además, el informe señala que los trabajadores de un mismo lugar de trabajo, incluso cuando realizan la misma tarea, suelen dar respuestas diferentes sobre qué sistemas los vigilan realmente. La conclusión es que el hecho de ser vigilado tiene que ver tanto con que el trabajador se dé cuenta de la existencia de un sistema y lo identifique, como con la tecnología en sí misma.

Una brecha de transparencia

Solo el 26 % de los trabajadores afirmó saber exactamente cómo los sistemas que los evalúan llegan a sus decisiones; el 56 % afirmó no saberlo. La transparencia fue la demanda planteada de forma más sistemática por los trabajadores, independientemente del nivel de presión que declararan sufrir: el 61 % deseaba que el sindicato determinara qué datos se recopila y se lo explicara con claridad, porcentaje que ascendía al 69 % entre los trabajadores que declararon sufrir el mayor nivel de presión digital.

Dr. Öngel: la transparencia “no es una tarea secundaria”

En declaraciones a IndustriALL, el Dr. Öngel señaló que tres conclusiones le llamaron especialmente la atención: que es el tipo de sistema, más que su cantidad, lo que explica la presión que sienten los trabajadores; que las personas que realizan el mismo trabajo en el mismo lugar a menudo discrepan sobre qué es lo que las supervisa; y que comprender cómo funciona un sistema modifica la intensidad con la que se percibe, en lugar de aliviarla.

“Explicar a los trabajadores qué sistemas existen en el lugar de trabajo, qué datos recopilan y cómo funcionan no es una tarea secundaria, sino uno de los deberes fundamentales del sindicato… El ritmo que marca un sistema y la puntuación de rendimiento que genera deben dejar de ser hechos que cada trabajador afronta en solitario, para convertirse en temas de negociación colectiva. Los datos recopilados por motivos de seguridad no deben utilizarse para medir el ritmo de trabajo ni para puntuar el rendimiento; de lo contrario, la salud del trabajador se convierte en un argumento utilizado en su contra”, afirmó.

“Las decisiones que antes tomaba un supervisor están pasando cada vez más a manos del software y de los sistemas de inteligencia artificial”, señaló Öngel. “En lugar de esperar a que se produzca esta transformación, los sindicatos deben determinar ahora mismo el marco con el que la afrontarán.”

La postura de IndustriALL

Las conclusiones coinciden con las posturas que IndustriALL ya ha adoptado en materia de inteligencia artificial y gestión algorítmica en el ámbito laboral. El documento de política de IndustriALL sobre inteligencia artificial identifica la gestión algorítmica y la privacidad de los datos, así como la salud y la seguridad en el trabajo, entre sus áreas prioritarias para la acción sindical, y aboga por la transparencia, la rendición de cuentas y la imposición de límites a la vigilancia en el lugar de trabajo.

“La encuesta muestra que, dependiendo de cómo se utilice, la vigilancia digital puede menoscabar gravemente la humanidad y la dignidad de los trabajadores. Por lo tanto, los sindicatos y los representantes de los trabajadores deben participar plenamente en el desarrollo y la implantación de los sistemas de vigilancia digital desde el principio, incluso en la fase de diseño. La transparencia y el derecho a oponerse deben quedar recogidos en los convenios colectivos, y no dejarse a la buena voluntad de los empleadores”, afirma Kan Matsuzaki, secretario general adjunto de IndustriALL.